Известия Саратовского университета. Новая серия.

Серия Акмеология образования. Психология развития

ISSN 2304-9790 (Print)
ISSN 2541-9013 (Online)


Для цитирования:

Емельянова Т. П., Викентьева Е. Н., Шибаева Л. В., Хохлова Н. И. Ресурсы жизнеспособности горожан: опыт сравнения двух городов // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Акмеология образования. Психология развития. 2022. Т. 11, вып. 4. С. 328-339. DOI: 10.18500/2304-9790-2022-11-4-328-339, EDN: PNTLMP

This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY 4.0).
Полный текст в формате PDF(Ru):
(загрузок: 117)
Полный текст в формате PDF(En):
(загрузок: 56)
Язык публикации: 
русский
Тип статьи: 
Научная статья
УДК: 
159.9. 072.43
EDN: 
PNTLMP

Ресурсы жизнеспособности горожан: опыт сравнения двух городов

Авторы: 
Емельянова Татьяна Петровна, Институт психологии РАН
Викентьева Ева Николаевна, Финансовый университет при Правительстве РФ
Шибаева Людмила Васильевна, Сургутский государственный педагогический университет
Хохлова Наталия Ивановна, Сургутский государственный университет
Аннотация: 

Актуальность исследования заключается в раскрытии уникальных и универсальных ресурсов жизнеспособности жителей двух городов – Москвы и Сургута. Цель: изучение ресурсов жизнеспособности горожан, проживающих в Москве и Сургуте. Гипотеза: существуют общие для двух городов и частные личностные и средовые факторы, обеспечивающие жизнеспособность жителей. Исследование выполнено на выборке респондентов в возрасте 18–75 лет (N = 644), проживающих в двух городах – Москве (n = 359) и Сургуте (n = 285). Применены методики: «Шкала идентификации с городом» (М. Лалли) для выявления восприятия преимуществ своего города, общей привязанности к нему, связи с прошлым города и ориентации на него в будущем; авторские опросники для выявления ответственности горожан и их готовности к участию в жизни города (Т. В. Дробышева); «Семантический дифференциал» (Т. В. Дробышева, С. В. Тарасов) для анализа эмоциональных характеристик будущего своего города; блок вопросов, выявляющих социально-демографические характеристики респондентов. Обнаружено, что существуют факторы городской среды, снижающие жизнеспособность горожан, общие для двух городов. При этом в московской выборке переживание стресса связано скорее с внешними факторами, в то время как в сургутской выборке – с качеством жизни. Выявлены различия в социально-психологических ресурсах жизнеспособности горожан – в уровне городской идентичности, типе ответственности (экстернальной у москвичей и интернальной у сургутян), в готовности к разным видам активности, образе будущего города, а также в использовании средовых ресурсов. Ресурсы жизнеспособности москвичей базируются на высоком уровне городской идентичности, делегировании ответственности за состояние города властям, позитивном образе будущего жизни в городе. Сургутяне опираются на веру в собственные силы, чувствуя ответственность за состояние города; важным ресурсом жизнеспособности для них являются готовность к активным действиям на благо города, а также тенденция к активному использованию городских рекреационных ресурсов. В обоих населенных пунктах рекомендуется разработка городских программ по привлечению заинтересованных жителей к планированию инноваций в городе.

Список источников: 
  1. Лактионова А. И. Структурно-уровневый организация феномена жизнеспособности человека // Институт психологии Российской академии наук. Организационная психология и психология труда. 2017. Т. 2, № 4. С. 106‒133.
  2. Нестерова А. А. Разработка и валидизация методики «Жизнеспособность личности» // Психологический журнал. 2017. Т. 38, № 4. С. 93‒108. https://doi.org/10.7868/S0205959217040080
  3. Махнач А. В. Жизнеспособность человека как предмет изучения в психологической науке // Психологический журнал. 2017. Т. 38, № 4. С. 5–16. https://doi.org/10.7868/S0205959217040018
  4. Нестик Т. А. Жизнеспособность группы как социально-психологический феномен // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2016. Т. 1, № 2. С. 29‒61.
  5. Удодова А. Н., Хазова С. А. Представления о будущем как ресурс жизнеспособности личности // Способности и ментальные ресурсы человека в мире глобальных перемен / отв. ред. А. Л. Журавлёв, М. А. Холодная, П. А. Сабадош. М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2020. С. 470‒477. https://doi.org/10.380 98/proc.2020.59.34.001
  6. Дробышева Т. В., Емельянова Т. П. Жизнеспособность горожан: содержание понятия, теоретические и эмпирические возможности его применения // Известия Саратовского университета. Серия: Акмеология образования. Психология развития. 2020. Т. 9, вып. 3 (35). С. 232–240. https://doi.org/10.18500/2304-9790-2020-9-3-232-240
  7. Hobfoll S. E. Conservation of resources: A new attempt at conceptualizing stress // American Psychologist. 1989. Vol. 44, iss. 3. P. 513–524. https://doi.org/10.1037/0003- 066X.44.3.513.
  8. Ларионова Л. И. Проблема ресурсного подхода в психолого-педагогической литературе // Психология. Историко-критические обзоры и современные исследования. 2017. Т. 6, № 6А. С. 50‒58.
  9. Хазова С. А. Ментальные ресурсы субъекта // Разработка понятий в современной психологии : в 2 т. / отв. ред. А. Л. Журавлев, Е. А. Сергиенко, Г. А. Виленская. М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2019. Т. 2. С. 63‒83.
  10. Микляева А. В., Румянцева П. В. Городская идентичность жителя современного мегаполиса: ресурс личностного благополучия или зона повышенного риска? М. : Речь, 2011. 160 с.
  11. Федотова Н. Г. Формирование городской идентичности: факторный и институциональный аспекты // Журнал социологии и социальной антропологии. 2017. Т. 20, № 3. С. 32–49. https://doi.org/10.31119/jssa.2017.20.3.2
  12. Михайлов В. Т., Рунге Й. Идентификации человека. Территориальные общности и социальное пространство: опыт концептуализации // Социологические исследования. 2019. № 1. С. 52–62. https://doi.org/10.31857/S013216250003747-4
  13. Богомаз С. А., Мацута В. В. Субъективная оценка реализуемости базисных ценностей в городской среде // Сибирский психологический журнал. 2012. № 46. С. 67‒75.
  14. Вендина О. И. Московская идентичность и идентичность москвичей // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2012. № 5. С. 27–39. https://doi.org/10.15356/0373-2444-2012-5-27-39
  15. Покатиловская Е. Н., Шибаева Л. В., Хохлова Н. И. Применение метода репертуарных решеток для исследования особенностей восприятия города как психологического пространства жителей с разной мерой идентичности // Северный регион: наука, образование, культура. 2016. № 2 (34). С. 162‒168.
  16. Kozina J., Bole D., Tiran J. Forgotten values of industrial city still alive: what can the creative city learn from its industrial counterpart? // City, Culture and Society. 2021. Vol. 25. Article 100395. https://doi.org/10.1016/j.ccs.2021.100395
  17. Сорокин А. И. Ответственность как категория социальной психологии // Страховские чтения. 2018. Вып. 26. С. 267‒271.
  18. D’Acci L. S. Preferring or needing cities? (Evolutionary) psychology, utility and life satisfaction of urban living // City, Culture and Society. 2021. Vol. 24. Article 100375. https://doi.org/10.1016/j.ccs.2021.100375
  19. Логунцова Д. М. Проблемная ситуация самоопределения и самореализации субъекта в современном городском социуме // Мир психологии. 2006. № 2. С. 216–223.
  20. Stokols D., Misra Sh., Runnerstrom M. G., Hipp A. Psychology in an age of ecological crisis. From personal angst to collective action // American Psychologist. 2009. Vol. 64, no. 3. P. 181‒193. https://doi.org/10.1037/a0014717
  21. Lalli M. Urban-related identity: theory, measurementand empirical findings // Journal of Environmental Psychology. 1992. Vol. 12, iss. 4. P. 285–303. https://doi.org/10.1016/S0272-4944(05)80078-7
  22. Емельянова Т. П., Тарасов С. В. Досуг в структуре жизнеспособности двух поколений москвичей // Вестник РГГУ. Серия «Психология. Педагогика. Образование». 2021. № 4. С. 41–49. https://doi.org/10.28995/2073-6398-2021-4-41-49
  23. Семенов А. В. Корни травы: паттерны городской мобилизации в России // Социологические исследования. 2019. № 12. С. 29–37. https://doi.org/10.31857/S013216250007746-3
  24. Menardo E., Brondino M., Hall R., Pasini M. Restorativeness in natural and urban environments: a metaanalysis // Psychological Reports. 2019. Vol. 124, iss. 2. P. 417–437. https://doi.org/10.1177/0033294119884063
Поступила в редакцию: 
30.07.2022
Принята к публикации: 
13.09.2022
Опубликована: 
23.12.2022
Краткое содержание:
(загрузок: 47)