Образец для цитирования:

Емельянова Т. П., Мишарина А. В. Различия в коллективной памяти поколений: социально-психологический подход // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Акмеология образования. Психология развития. 2019. Т. 8, вып. 4. С. 334-340. DOI: https://doi.org/10.18500/2304-9790-2019-8-4-334-340


УДК: 
159.9
Язык публикации: 
русский

Различия в коллективной памяти поколений: социально-психологический подход

Аннотация: 

Цель исследования, представленного в статье, состоит в изучении особенностей коллективной памяти четырех поколений россиян применительно к современной ситуации в стране. Предположительно поколения «бэби-бумеров», Х, Y и Z по-разному оценивают разные периоды истории России как возможные образцы для настоящего, а с определенной модальностью образов коллективной памяти будут связаны социально-психологические характеристики поколений. Приведены результаты опроса представителей 4 поколений (N = 407): беби-бумеров, Х, Y и Z. Показано, что выбор образцовых для современной России периодов истории отличается большим разнообразием и специфичен для поколенческих когорт (по критерию Краскела – Уоллиса (р = 0,01)). Для респондентов поколения беби-бумеров ближе всего к образцовому период преобразований времен Петра I, для поколения Х – брежневский период и хрущевская оттепель. Поколение Y дает более высокую оценку перестройке и сталинскому периоду, а поколение Z – большевистской революции, перестройке и правлению Ельцина. Выделены группы респондентов по модальности их оценки разных периодов в истории России: сторонники европейского пути – наиболее объемная по численному составу (52% всей выборки), сторонники либерализации (10,6%), адепты тоталитаризма (9,3%), приверженцы политической трансформации (5,2%) и неопределившиеся (23%). Представителям каждой из этих групп присущи определенные социально-психологические особенности. В первой группе отмечаются критическое отношение к авторитетам, скептицизм в отношении служения людям и обществу; во второй – высокие показатели социального цинизма и низкое значение толерантности к неопределенности; в третьей – слабая вовлеченность в происходящее, неверие в собственные силы и стремление оставаться в безопасности, а также слабая толерантность к неопределенности; четвертую группу отличают более успешное совладание со стрессом, психическое и соматическое здоровье, субъективное благополучие и успешность в деятельности. Выявленный социально-психологический статус названных групп может быть предиктором их актуальных политических симпатий и возможного направления социальной активности. 

Библиографический список
  1. Шуман Г., Скотт Ж. Коллективная память поколений // Социологические исследования. 1992. № 2. С. 47–60.
  2. Емельянова Т. П., Белых Т. В., Шабанова В. Н. Образы прошлого, настоящего и будущего у представителей поколения «бэби-бумеров» // Вестн. Моск. гос. обл. ун-та. Серия: Психологические науки. 2018. № 3. С. 75–85. DOI: https://doi.org/10.18384/2310-7235-2018-3-75-85
  3. Нестик Т. А., Дробышева Т. В., Емельянова Т. П., Писаренко П. Ю. Коллективная память и образ будущего : межпоколенные различия // Психология человека как субъекта познания, общения и деятельности / отв. ред. В. В. Знаков, А. Л. Журавлев. М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2018. С. 783–790.
  4. Верч Дж. Коллективная память // Междисциплинарные исследования памяти / под ред. А. Л. Журавлева, Н. Н. Корж. М. : Институт психологии РАН, 2009. С. 33–46.
  5. Gaskell G. Group differences in memory for a political event // Collective memory of political events: Social psychological perspectives. Mahwah, New Jersey : Erlbaum, 1997. P. 175–189.
  6. Емельянова Т. П. Коллективная память о событиях отечественной истории : социально-психологический подход. М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2019. 299 с.
  7. Halbwachs M. La Mémoire collective. Paris : PUF, 1950. 204 р.
  8. Marcel J.‑Ch. Un fondement du lien social: la mémoire collective selon Maurice Halbwachs // Technologies. Idéologies. Pratiques. Revue d’anthropologie des connaissances. 1999. Т. 13, no. 2. P. 63–88.
  9. Bartlett F. Remembering : A study in experimental and social psychology. Cambridge : CUP, 1932. 317 p.
  10. Liu J. H., Hilton D. J. How the past weighs on the present: Social representations of history and their role in identity politics // British Journal of Social Psychology. 2005. Vol. 44, no. 4. P. 537–556.
  11. Paez D., Borovic M., De Guismé L., Liu J., Licata L. Mémoire collective et représentations sociales de l’Histoire // Les représentations sociales. Théorie, méthodes, et applications / Coordonné par G. Lo Monaco, S. Delouvée, P. Rateau. Louvain-la-Neuve : De Boeck Supérieur, 2016. P. 539–552.
  12. Wagoner B. Collective remembering as a process of social representation // The Cambridge Handbook of Social Representations / Ed. by G. Sammut, E. Andreouli, G. Gaskell, J. Valsiner. Cambridge : CAP, 2015. P. 143–162.
  13. Рикель А. М., Тычинина М. И. Межпоколенные различия стратегий межличностных отношений [Электронный ресурс] // Психологические исследования. 2017. Т. 10, № 51. С. 9. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 15.07.2019).
  14. Шамис Е., Антипов А. Теория поколений // Маркетинг. Менеджмент. 2007. № 6. С. 42–46.
  15. Фанталова Е. Б. Диагностика и психотерапия внутреннего конфликта. Самара : Издательский дом «БАХРАХ», 2001. 128 с.
  16. Татарко А. Н., Лебедева Н. М. Исследование социальных аксиом: структура и взаимосвязи с социальноэкономическими установками россиян // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2008. Т. 5, № 4. С. 135–143.
  17. Leung K., Bond M. H. Social axioms : A model for social beliefs in multicultural perspective // Advances in Experimental Social Psychology. 2004. № 36. P. 119–197.
  18. Осин Е. Н., Рассказова Е. И. Краткая версия теста жизнестойкости : психометрические характеристики и применение в организационном контексте // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14 Психология. 2013. № 2. С. 147–165.
  19. Леонтьев Д. А., Осин Е. Н., Луковицкая Е. Г. Диагностика толерантности к неопределенности Д. Маклейна. М. : Смысл, 2016. 60 с.
  20. Даудрих Н. И. Социальная идентичность : методический аспект // Социология. 2000. № 12. С. 77–95.
Полный текст в формате PDF (на русском языке):
(downloads: 19)
Краткое содержание (на английском языке):
(downloads: 13)